Balyoz Davası 34. Celse Duruşma Tutanağı – 29 Nisan 2011

34. Celse duruşma tutanağını okumak için buraya tıklayın.

Bu duruşmada Şükrü Sarıışık’ın savunmasının tamamlanmasının ardından Ayhan Taş, Ramazan Cem Gürdeniz ve Süha Tanyeri savunmalarını yapıyor. (Cem Gürdeniz’in yazılı savunmasına buradan ulaşabilirsiniz.)

Süha Tanyeri savunmasında, 2003’de Balyoz kapsamında hazırladığı iddia edilen 4X4 ARAÇLAR ÇİZELGESİ.doc Word belgesinden bahsediyor.

***

.

Şimdi 4X4 ARAÇLAR ÇİZELGESİ.doc Word belgesi ile ilgili bazı gerçekler:

• 4X4 ARAÇLAR ÇİZELGESİ.doc Word belgesi Baransu’nun bavulundaki 11 no.lu CD’den çıkıyor. Belgede “Güvenlik Harekat Planı kapsamında El Konulması Planlanan 4×4 Araçların Çizelgesi” listelenmiş.

• Tüm bilirkişi raporlarına göre bu belgenin bulunduğu 11 no.lu CD tek oturumda oluşturulmuş; yani bir kez kaydedildikten sonra bu CD’nin içine ekleme ya da çıkarma yapılmamış.

• 11 no.lu CD, üstverisine göre 5 Mart 2003’de kaydedilmiş.

• 4X4 ARAÇLAR ÇİZELGESİ.doc Word belgesi Gölcük’ten çıkan 1 no.lu CD’de de kayıtlı.

• 4X4 ARAÇLAR ÇİZELGESİ.doc Word belgesi, üstverisine göre son olarak 4 Mart 2003’de “Suha Tanyeri” kullanıcı ismiyle kaydedilmiş. Bu nedenle iddianamede bu belgeyi Süha Tanyeri’nin hazırladığı iddia ediliyor.

• 4X4 ARAÇLAR ÇİZELGESİ.doc Word belgesi’nin ilk sayfası aşağıda (belgenin tamamına buradan ulaşabilirsiniz):

• Soruşturma sırasında Balyoz Savcılarına gelen bilgiye göre, belgede 11nci sırada BURSA’da görünen 16 BEB 33 plakalı araç, 2003’de İzmir’de ve 35 AR 6132 plaka numarası ile kayıtlı. Bu araç 2006’da el değiştirerek İzmir’den Bursa’ya naklediliyor ve 13 Nisan 2006’da belgede geçen plaka numarası ile (16 BEB 33) tescil ediliyor! Resmedecek olursak:

•  Gerçekten 2003 senesinde Süha Tanyeri tarafından kaydedilen bir belgede bu bilginin yer alması mümkün değil. Bu belgeyi içeren bir CD’nin gerçekten 2003’de kaydedilmiş olması da mümkün değil.

•  Üstelik, soruşturma sırasında Bursa Emniyet Müdürlüğü’nden Balyoz Savcılarına gönderilen ve bu bilgiyi ihtiva eden yazı savcılar tarafından adli emanete saklanıyor (Adli emanet klasör no. 2, dizin no. 311). Belgeye buradan ulaşabilirsiniz. Savcılar bu bilgiyi adli emanate saklamakla kalmıyor, iddianamede (sayfa 274) “(…) ayrıca 1 nci Ordu bölgesindeki bazı illerde el konulmak üzere 4×4 araçların belirlendiği anlaşılmıştır. (…) Dijital belgelerde yer alan fişleme çalışmalarının plan seminerinden önce tamamlandığı anlaşılmıştır” yazıyorlar. Bir de üstelik, adli emanete sakladıkları yazışmalara atfen “ (…) toplam 91 adet 4×4 aracın belirlendiği, yapılan sorgulamalarda bahse konu araçlardan bazılarının o dönem gayrimüslim vatandaşlara ait olduğu anlaşılmıştır” diye ekliyorlar (sayfa 230).

***

Şimdi Süha Tanyeri’nin savunmasından:

“Bir aracın 2006 yılında Bursa’ya satılacağı ve 2006 yılında alınacak bir plaka numarasının 2003 yılında bilinip yazılması mümkün müdür? Hayır.

Bu belgenin 2003 yılında yazılmış olması mümkün olamayacağına göre 2006’da yazılması mümkün olan bir belgenin yazıldığı tarih konusunda sahtecilik yapılarak 2003 yılında yazıldığı görüntüsü vermek bilirkişi raporlarına göre mümkün müdür? Evet.

Tarihinde sahtecilik yapılan bir belgenin hazırlandığı ve kaydedildiği bilgisayarlara bilgisayarların isimlerinde de sahtecilik yapılarak HRKBSK ve Süha Tanyeri isimlerinin verilmesi bilirkişi raporlarına göre mümkün müdür? Evet. (…)

Belgenin yazılabileceği en erken tarih olan 13 Nisan 2006 tarihinde ben Ordu Karargahında olmadığıma göre ben Ağustos 2003’te Ordu Karargahından ayrıldım. Sözde belgenin kaydedildiği iddia edilen HRKBSK isimli bilgisayar ile Süha Tanyeri isimli bilgisayarların bana ait olması mümkün müdür? Hayır.”

***

Bu da bizden:

Bu sahte belgeleri üretenler dışarıda mı? Evet.

“Mahkeme” bu belgelerin sahte olduğunu bile bile 163 kişiyi cezaevinde tutuyor mu? Evet.